Les defenses de Rosa Peral i Albert López, els dos condemnats a 25 i 20 anys de presó per un delicte d’assassinat en el crim de la Guàrdia Urbana, han acusat el jurat popular d’haver emès un veredicte “arbitrari”, “il·lògic” i “irracional”, i han insistit en demanar la seva absolució o bé la repetició del judici. En la vista del recurs d’apel·lació celebrada aquest dimarts, els lletrats han retret al tribunal que deliberés contra Peral i López “sense motivacions suficients”, i han assegurat que el veredicte va estar influenciat pel ressò mediàtic del crim.
Els dos advocats també creuen que el jutge que finalment va signar la sentència va “envair” les consideracions prèviament fetes pel tribunal per tal d’acabar condemnant els dos acusats. Els lletrats defensors han mantingut aquest dimarts a l’Audiència de Barcelona l’acusació creuada dels seus clients com a veritables autors de la mort de Pedro Rodríguez i han estat especialment crítics amb el veredicte i la posterior sentència. Per a Olga Arderiu, representant de Rosa Peral, i José Luis Bravo, advocat d’Albert López, el veredicte es basa en “sospites i conjuntures” i no té “motivació suficient” com per concloure que els seus clients són culpables dels fets.
Els dos advocats han assegurat que la resolució final va estar contaminada pel ressò mediàtic que va envoltar la causa des que Pedro Rodríguez va aparèixer mort prop del pantà del Foix el maig del 2017. En el cas de Peral, l’advocada Olga Arderiu ha assegurat que el veredicte es va basar en el “morbo”, tot lamentant que a la seva clienta se la va jutjar “pel pecat, i no pel delicte que hauria comès”, en referència a totes les relacions sentimentals que envolten el crim.
Al mateix temps, tant Arderiu com Bravo han retret al jutge que “envaís” les deliberacions que prèviament havia fet el tribunal. “De la motivació del jurat no sabem què va passar, ni en quin moment va morir Pedro, ni on, ni com, ni amb quin objecte, ni res de res”, ha subratllat Arderiu per criticar la sentència d’assassinat signada pel jutge, que va dictar 25 anys de presó per a Peral i 20 per a López. Bravo ha advertit que les aportacions del magistrat poden comportar una “infracció clara”.
Els dos advocats també han coincidit en negar que Peral i López haguessin dissenyat un pla per matar Rodríguez la nit de l’1 de maig a la casa d’ella a Vilanova i la Geltrú. Han assegurat que “no té sentit” que dos policies planifiquin un crim al domicili particular d’un d’ells i que ho facin sabent que hi haurà dues menors a casa. “És absurd”, ha subratllat l’advocat de López, que també ha desvinculat dels fets el telèfon de prepagament que tenia el seu client i que s’ha considerat un element clau per activar el pla que haurien instigat els dos condemnats. A parer de Bravo, el jurat i el magistrat han arribat a conclusions que són “pura ficció”.
Mantenen les acusacions creuades
Més enllà de les crítiques compartides, els dos advocats han discrepat en l’autoria del crim i han mantingut l’estratègia incriminatòria de tota la causa. Així, Peral segueix assegurant que López va matar Rodríguez a casa seva sense que ella en fos conscient, i diu que ell la va tenir intimidada els dies després de la desaparició. Al seu torn, López sosté que Peral va cometre el crim i diu que ell va encobrir-la, tot i demanar-li que expliqués els fets a la policia.
Així, aquest dimarts la defensa de Peral ha insistit en eximir-la de la mort de Rodríguez i ha assenyalat reiteradament López com a autor. “Té sentit que el matés ell perquè estava bojament enamorat de Rosa”, ha apuntat Arderiu, que ha recordat que els dies previs als fets López actuava “imitant” Rodríguez en diversos aspectes. Al mateix temps, ha retret a l’altre condemnat que es contradigués fins a tres ocasions en el relat que va fer dels fets durant la instrucció i també durant el judici oral. L’advocada ho considera una evidencia de la seva autoria.
A parer de l’advocada de Peral, les proves recollides permeten concloure que la nit dels fets “podria haver hagut una baralla” entre López i Rodríguez i que aquesta hagués acabat amb un estrangulament. Així, Arderiu puntualitza que en cap cas es tractaria d’una mort amb traïdoria i considera que va ser un homicidi, no un assassinat.
L’advocat d’Albert López, al seu torn, ha atribuït al seu client un paper d’encobridor del crim i ha mantingut que Peral “duia la veu cantant” en els fets. José Luis Bravo s’ha basat en l’anàlisi de l’activitat del telèfon de Peral la nit del crim per defensar que el seu client va arribar al lloc dels fets quan Rodríguez ja era mort. “Totes les trucades i missatges posen de manifest que hi ha una urgència i alguna cosa ha passat en aquella casa”, ha insistit.
Els dos advocats han perseverat en demanar l’absolució dels seus clients del delicte d’assassinat i, en cas contrari, han reclamat que es repeteixi el judici per irregularitats en algunes proves i per practicar-ne de noves que prèviament havien estat refusades.
Les acusacions veuen “coherent” la sentència
Tant la fiscal com l’acusació particular, per la seva banda, han retret a les defenses la manera en com han plantejat l’apel·lació i han volgut desmuntar els principals arguments dels advocats de López i Peral. “Demanem la plena confirmació de la sentència”, ha dit el fiscal al principi de la seva intervenció.
La sentència, assegura, “dignifica” el jurat popular que els va jutjar, sobretot per la dificultat, diu el fiscal, amb què va fer front a un judici complex sense proves directes i afectat per la declaració de l’estat d’alarma a pocs dies d’acabar el judici. Segons el fiscal, les motivacions del jurat a l’hora deliberar són “racionals, lògiques, exhaustives i coherents” amb la realitat.
Sobre la mediatització del cas, tant el fiscal com l’acusació particular han retret a les defenses que plantegin aquest argument quan va ser “una de les parts” qui l’hauria mediatitzat, ha dit el fiscal en al·lusió a Peral. “Els meus clients no han aparegut a cap mitja. Per la nostra part no hi ha hagut ànim d’incidir en el jurat”, ha etzibat l’advocat de la família de la víctima.
Sobre l’argumentació jurídica, les acusacions creuen que les defenses han basat al seva apel·lació en reiterar arguments ja coneguts i que el jurat ja va rebutjar durant el judici. Intenten, explica el fiscal, “desvirtuar” la deliberació del jurat perquè “contemplen els indicis de manera aïllada per no analitzar-los de manera conjunta”.
“El major argument que tenen és intentar donar validesa a la seva versió dels fets”, diu l’advocat de la família de la víctima. En una vista d’apel·lació com la d’aquest dimarts, afegeix, “només seria possible desacreditar el jurat si es trobéssim altres explicacions més raonables o si els fets bàsics no fossin certs”, uns extrems que no es donen, segons aquesta part.
En aquest sentit, el fiscal ha fet un repàs cronològic dels indicis més rellevant dels dies previs al crim i de la mateixa nit dels fets per “donar sentit” al relat de les acusacions, mentre que les defenses, afegeix, “intenten construir una muntanya en un gra de sorra” a partir de la reclamació de noves proves “reiteratives i supèrflues”.
