Ayer un juzgado penal de Barcelona ratificó la sentencia que exime el acosador de Paula Bonet de cumplir pena de prisión y le condena a tres años y tres meses a internamiento psiquiátrico. Ante la resolución del magistrado, que no varía mucho la pena que ya se le había aplicado con la sentencia del 2022, Paula Bonet ha tachado «de injusto y doloroso» que se haya absuelto a su acosador para sufrir un «trastorno mental«, después de que se lo hubiera condenado por acoso, amenazas y el incumplimiento de las medidas cautelares.
«Muchas me estáis escribiendo para saber cómo estoy. Decidí no hablar hasta que la sentencia fuera firme, pero me permito compartir este artículo de Fallarás para que entendáis el injusto y doloroso de esta situación que ya se alarga demasiado en el tiempo«, exprés Bonet desde su cuenta de Twitter, enlazando una publicación de la periodista, Cristina Fallarás, titulado «La violencia machista no es locura erótica».
La reacción de Bonet a la sentencia, pero, no ha sido la única de las redes. La abogada penalista, y quien puerta defiende el caso de Bonet a los tribunales, Carla Vall i Duran, también ha querido expresar su malestar hacia la resolución a través de Twitter: «No se puede dar forma de patología al machismo más puro«, señala con contundencia Vall, que también ha añadido en la misma publicación que recorrerán, nuevamente, la decisión judicial.
Absuelto por trastorno mental
La sentencia del Juzgado Penal número 10 de Barcelona absuelve al acusado de los cargos de acoso, amenazas e incumplimiento de las medidas cautelares, porque considera que el hombre en cuestión sufre un trastorno mental. Y, por este motivo, el hombre tendrá que cumplir condena de tres años de internamiento en un centro psiquiátrico. Este trastorno mental, pero, es también el motivo por el cual la Audiencia de Barcelona pidió que se reabriera el caso y se volviera a revisar la sentencia, puesto que consideraban que «la aplicación de un factor eximente completo como este requiere un grado de justificación y motivación elevado» y que, en este caso -haciendo referencia a la primera sentencia- no estaba.
