«Quedé desconcertado, caí al suelo y cuando la gente me retiró a un lugar más protegido vi la sangre y entendí que me habían herido con una bala de goma». Esta ha sido la descripción de Roger Español de cómo recibió el impacto de la bala de goma que le hizo perder el ojo ante el tribunal que juzga a los cuatro agentes del Cuerpo Nacional de Policía en la vista oral que se ha iniciado esta mañana.
Una primera jornada en la sección segunda de la Audiencia de Barcelona, casi nueve años después de los hechos y que ha sido inédita. Sobre todo, porque es la primera vez que un escopetero y tres mandos de las Unidades de Intervención Policial (UIP), es decir, los antidisturbios del CNP, se sientan en el banquillo de los acusados sin la participación del Ministerio Fiscal.
Un juicio que llega después de un verdadero viacrucis judicial de la víctima y con las únicas acusaciones de la defensa de Español, comandada por Benet Salellas, y las populares de Òmnium Cultural y la ANC, así como Irídia, que ha coordinado seis entidades internacionales defensoras de los derechos humanos que han querido fiscalizar el juicio. La tesis de la defensa de Español es que el disparo que recibió fue una «represalia» personal de la policía. Todos los testigos que han pasado por el estrado han asegurado que no había ningún indicio de violencia contra la policía.
«Una represalia»
El ministerio fiscal, en cambio, no acusa porque entiende que los policías actuaron con cumplimiento del deber y, eso, en derecho penal español específico para los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado es una eximente. Después de las cuestiones previas, con aportación de más prueba documental -aceptada por el tribunal- y una tacha a una perito que no ha sido admitida, ha comenzado la declaración de Español. En un interrogatorio preciso, con preguntas hiladas marca de la casa de Salellas, Español ha acusado a los policías que le dispararon de haber actuado «como una represalia» porque antes no habían podido pegarle suficiente con la defensa, haber perdido la porra con que le golpeaban y por el hecho de que intentó que no la recuperaran.
De hecho, «la primera noticia que se disparaban las balas de goma fue la que recibí». Así mismo, ni Español ni David Bou, periodista testigo del caso, han insistido que la policía nunca advirtió de sus intenciones y que «disparó a boca de jarro» sin apuntar al suelo. Una tesis que han replicado el resto de testigos. También ha advertido que «a estas alturas, nadie del CNP se ha interesado por su estado de salud». Español ha recordado que cuando escuchó los disparos pensó que eran salvas -cargas de ruido- para dispersar y no imaginaba que fueran balas de goma porque en Cataluña, desde el caso Ester Quintana, estaban prohibidas por el Parlamento.
El GOIP del ministerio fiscal
Por su parte, el ministerio fiscal ha buscado formular un interrogatorio para justificar la actuación policial con el fin y efecto de sostener su tesis de la eximente. Así, le ha preguntado sobre los insultos que proferían contra los agentes. De hecho, le ha hecho recordar consignas que se cantaban contra la presencia de los uniformados. En resumen, la fiscal parecía poner al mismo nivel los insultos a que te vacíen un ojo con una bala de goma disparada, indiciariamente, antirreglamentariamente. Una postura para reflexionar sobre el papel de la fiscalía que, en principio, debe promover la acción de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado. El interrogatorio y el escrito de acusación podrían configurar un manual de cómo se trata a un «grupo objetivamente identificable de personas» (GOIP).
En la misma línea, la abogacía del Estado que defiende a los agentes ha repasado los cuatro conciertos donde ha tocado el saxo Roger Español en 9 años -porque había dicho que no se veía en ánimo de tocar-, uno de estos organizado por «Stop Bales de Goma» y las cuatro veces que ha sido candidato electoral. Unas preguntas que han contado con la complicidad del Tribunal porque, en otra sección, no se habrían permitido y habrían sido calificadas de improcedentes, con el entendimiento de que no tenían nada que ver con los hechos que se juzgan.
