La fiscalia ha criticat aquest dimecres que “no hi havia cap vigilància” a l’estació de metro de Barcelona on el 26 de juny del 2016 tres joves, ara jutjats, van un passatger fins a deixar-lo amb ferides tan greus que va quedar en cadira de rodes.
En la segona i última sessió del judici, a l’Audiència de Barcelona, la fiscal ha considerat que el vídeo de les càmeres de seguretat del metro demostra que no hi havia vigilants, i ha retret a Transports Metropolitans de Barcelona (TMB) –que és al judici com a responsable civil subsidiari– que ha de vetllar per la seguretat i perquè els usuaris tinguin un comportament exemplar.
L’advocat de TMB ha replicat posteriorment en el seu torn de paraula que encara que no hi hagués vigilants sí que hi havia vigilància de càmeres de seguretat, i ha ressaltat que quan el grup de joves va arribar va baixar del vagó el personal de seguretat els va aturar per anar sense bitllet. L’advocat ha al·legat que no es pot exigir una presència “permanent” de vigilants al metro, i ha destacat que els trens tenen mitjans per avisar el conductor d’una situació perillosa.
Segons el ministeri fiscal, la víctima, Antonio G., va entrar “tranquil·lament” al vagó i es va asseure al costat dels acusats, que en aquest moment van llançar entre ells un encenedor, un gest que va molestar Antonio, que els ho va recriminar. En aquest moment, van començar a discutir i la víctima va intentar anar-se’n, però un dels acusats, Rubén A., li va agafar el braç. Aleshores va començar la baralla, i en el vídeo de les càmeres de seguretat no es veu que la víctima agafés ningú pel coll, com va sostenir un dels acusats.
Un altre dels acusats, Iván G., li va clavar un cop de peu per l’esquena i el va fer caure a terra. De seguida van començar a clavar-li una agressió “brutal, reiterada i d’abús de superioritat”, segons la fiscalia.
El ministeri públic demana 12 anys de presó per als acusats per un presumpte delicte de lesions, sense cap atenuant, ja que considera que els acusats no anaven beguts ni drogats, perquè van demostrar “una agilitat tremenda per saltar” en colar-se al metro.
L’advocada de l’acusació particular, que representa la víctima, ha considerat rellevants les converses de WhatsApp del dia posterior a la baralla, on els acusats es vantaven de l’agressió, sobre la qual ha dit que va ser intencionada i “totalment gratuïta”.
Els metges forenses han explicat que la víctima va arribar a l’hospital amb múltiples traumatismes facials i cervicals i que arran de l’agressió pateix una tetraparèsia lleu, per la qual necessita cadira de rodes amb motor fora del seu domicili i caminador per anar per casa, a més d’haver perdut un 60% de visió.
Un dels metges forenses ha matisat que Antonio G. tenia més risc de patir fractura –fins quatre vegades més que una altra persona– perquè patia una patologia prèvia, però altres experts que han avaluat el cas han apuntat que les fractures no van ser provocades per la malaltia. En aquest sentit, el ministeri fiscal ha indicat que la patologia “era un factor de risc com moltíssims altres”.
L’advocat defensor de Rubén A. ha demanat que s’apliqui un atenuant per dilacions indegudes en el procés judicial i ha argumentat que no es tracta d’un delicte de lesions, sinó d’un delicte d’imprudència greu.
L’advocat dels altres dos acusats ha ressaltat que la víctima ja havia estat operada de miopia amb anterioritat, fet que li va reduir la visió un 40%, segons aquest lletrat, que també ha indicat que la lesió hauria estat de menor entitat si l’agredit no hagués tingut la patologia que incrementava el risc de fractura.
